19
Tęsknię za dniem, bardzo tęsknię. Subskrybuj najważniejsze wiadomości dnia The Defender . Jest wolne.
Nota wydawcy: Po opublikowaniu tego artykułu holenderska prawniczka Meike Terhorst poinformowała The Defender, że Holandia zgłosiła „zastrzeżenie” do poprawek do IHR z 2022 r. w dniu 16 sierpnia 2022 r. Terhorst dodał, że Holandia nigdy nie ratyfikowała IHR z 2005 r., która jest obecnie w efekcie.
Nowa Zelandia i aż trzy inne kraje odrzuciły kontrowersyjne poprawki zaproponowane w 2022 r. przez administrację Bidena (IHR ) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych ) z 2005 r.
Krytycy ostrzegali, że proponowane poprawki, zatwierdzone w zeszłym roku przez 75. Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA), dają WHO zbyt dużą władzę i zwiększają prawdopodobieństwo, że przyszłe propozycje – w tym obecnie oczekujące na rozpatrzenie poprawki do IHR na rok 2023 i „ Porozumienie pandemiczne WHO ” czyli pandemia traktat – również przejdzie.
Państwa członkowskie WHO wyznaczyły termin 1 grudnia 2023 r. na odrzucenie poprawek z 2022 r . Adwokat Nowej Zelandii Kirsten Murfitt powiedziała The Defender „Nowa Zelandia odrzuciła poprawkę, która dotyczyła skróconych ram czasowych przyszłych poprawek”.
„W maju 2022 r. WHA głosowała za przyjęciem nowelizacji art. 59 IHR (a co za tym idzie innych artykułów), co skraca termin wejścia w życie przyszłych poprawek z 24 do 12 miesięcy. W rezultacie okres na odrzucenie lub zastrzeżenie przyszłych poprawek został skrócony z 18 do 10 miesięcy” – powiedział Murfitt.
W przypadku stanów, które nie odrzuciły poprawek do 1 grudnia 2023 r., „nowelizacja wchodzi w życie w maju 2024 r. w drodze„ milczącej akceptacji ”” – dodał Murfitt.
Inni eksperci powiedzieli The Defender, że ich odrzucenie przez maksymalnie cztery kraje może wskazywać na szersze przeszkody, przed którymi stoi WHO w toczących się negocjacjach w sprawie obu propozycji.
Niezależny dziennikarz James Roguski powiedział, że WHO zaplanowała nowe spotkania negocjacyjne po tym, jak WHO utraciła swój prawnie wiążący harmonogram z powodu sporów państw członkowskich w sprawie „równości” – o czym świadczy rozwój sytuacji na zeszłotygodniowym posiedzeniu Grupy Roboczej ds. Poprawek do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (WGIHR).
Ostatnie wypowiedzi dyrektora generalnego WHO Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa sugerują również rosnące zaniepokojenie postępem negocjacji i prawdopodobieństwem osiągnięcia porozumienia w sprawie proponowanych poprawek do IHR na rok 2023 oraz „porozumienia pandemicznego” przez tegoroczną WHA , zaplanowanego na 27 maja – 1 czerwca .
Inni, w tym kongresman Chris Smith (RN.J.) i kongresman Brad Wenstrup (R-Ohio), ostrzegli podczas konferencji prasowej 5 lutego , że proponowane instrumenty stanowią zasadnicze zagrożenie dla suwerenności narodowej, w tym USA
Dokumenty Nowej Zelandii potwierdzają, że kraj odrzucił poprawki do IHR z 2022 r
Dokumenty uzyskane od rządu Nowej Zelandii w ramach wniosku o wolność informacji i udostępnione The Defender przez australijską prawniczkę Katie Ashby-Koppens potwierdzają, że 30 listopada 2023 r. Nowa Zelandia formalnie powiadomiła WHO o odrzuceniu poprawek do IHR z 2022 r .
W e-mailu z 30 listopada 2023 r. od Andrew Forsytha, kierownika ds. strategii zdrowia publicznego w Agencji Zdrowia Publicznego Nowej Zelandii, do Biura Dyrektora Generalnego WHO, stwierdzono:
„Niniejszy dokument powiadamia o odrzuceniu przez Nową Zelandię poprawek do art. 59 Regulaminu przyjętych przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia w maju 2022 r.
„Po wyborach powszechnych w Nowej Zelandii, które odbyły się 14 października 2023 r., podjęto ten krok, aby dać nowemu rządowi możliwość rozważenia poprawek. Być może nie będzie to ostateczna decyzja rządu.
„Informujemy, że Nowa Zelandia pozostanie konstruktywnym uczestnikiem obecnych, merytorycznych negocjacji WGIHR”.
Porozumienie pomiędzy partiami koalicji rządzącej Nową Zelandią przewidywało, że Nowa Zelandia zgłosi „zastrzeżenie” do poprawek do IHR z 2022 r.
Ashby-Koppens współpracowała z nowozelandzką organizacją Voices For Freedom , sprzeciwiając się propozycjom WHO. Powiedziała The Defender „ Zastrzeżenia ” – deklaracja państwa na mocy prawa międzynarodowego, że zastrzega sobie prawo do nieprzestrzegania niektórych postanowień traktatu – wobec nowych poprawek nie są przewidziane w obecnym IHR.
„Nowa Zelandia postąpiła słusznie i na czas odrzuciła poprawki” – stwierdziła.
przy ONZ z 29 listopada 2023 r. W piśmie Stałego Przedstawicielstwa Nowej Zelandii , również opublikowanym w ramach tego samego wniosku o wolność informacji, powiadomiono dyrektora generalnego WHO o „odrzuceniu poprawek przez Nową Zelandię”.
„Nowa Zelandia odrzuciła je, aby nowy rząd mógł przeprowadzić własną ocenę poprawek” – stwierdziła Ashby-Koppens, dodając, że czyniąc to, Nowa Zelandia stała się trzecim z czterech krajów, które odrzuciły poprawki do IHR na rok 2022.
Według grupy zwolenników Door to Freedom sprzeciwiającej się instrumentom proponowanym przez WHO Iran również odrzucił poprawki do IHR z 2022 r .
„Iran zauważa, że odrzucił poprawki z maja 2022 r., ponieważ skracają one czas na rezerwację lub odrzucenie” – napisano Door to Freedom. Door to Freedom zostało założone w zeszłym roku przez dr Meryl Nass , członkinię Children's Health Defense . naukowego komitetu doradczego
Podczas zeszłotygodniowego spotkania WGIHR rosyjska delegacja potwierdziła również, że cztery kraje odrzuciły poprawki do IHR na rok 2022, stwierdzając: „Chcielibyśmy zwrócić uwagę na list dyrektora generalnego, że cztery kraje nie przyłączyły się do poprawek przyjętych dwa lata temu na WHA, – zdaniem Roguskiego .
Pozostałe dwa kraje, które odrzuciły poprawki, nie zostały ujawnione publicznie.
Roguski powiedział, że poprawki z 2022 r. nie zostały przyjęte zgodnie z procedurami WHO. Wcześniej pisał, że po odrzuceniu pakietu poprawek do IHR w 2022 r., „ nielegalnie złożono przy wsparciu administracji Bidena ” inny pakiet poprawek. Pięć z nich przeszło.
„Są one całkowicie nieważne i nielegalne” – stwierdził Roguski. „Nikt nie powiedział ani słowa. Senat USA nie powiedział na ten temat ani słowa”.
Według Door to Freedom w przypadku krajów, które odrzuciły poprawki do IHR z 2022 r., „przyszłe poprawki do IHR wejdą w życie dopiero 24 miesiące po zatwierdzeniu (a nie 12 miesięcy), a kraje te mają 18 miesięcy (a nie 10 miesięcy) na odrzucić lub zgłosić zastrzeżenie wobec wszelkich przyszłych poprawek.”
WHO pokazuje „poczucie desperacji”
Odrzucenie poprawek do IHR na rok 2022 przez cztery kraje wydaje się być tylko jedną z kilku przeszkód utrudniających ciągłe wysiłki WHO na rzecz wprowadzenia w życie jej propozycji.
Roguski powiedział, że zeszłotygodniowe spotkanie WGIHR „nie zakończyło swojego porządku obrad”. Zamiast tego spotkanie zostało „zawieszone” i „uzgodnili zaplanowanie dodatkowych dwóch tygodni spotkań WGIHR” w dniach 4–15 marca oraz jednodniowej wspólnej sesji z Międzyrządowym Organem Negocjacyjnym (INB) WHO w dniu 23 lutego .
Według WHO INB utworzono w 2021 r. w celu „negocjowania konwencji, porozumienia lub innego instrumentu międzynarodowego zgodnie z Konstytucją Światowej Organizacji Zdrowia w celu wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią”.
Roguski powiedział, że „31 stycznia odbyło się w tajemnicy wspólne spotkanie INB-WGIHR”.
Oddzielne posiedzenia INB zaplanowano na okres od 19 lutego do 1 marca i ponownie w dniach 18–29 marca. Następne formalne spotkanie WGIHR zaplanowano na 22-26 kwietnia.
Niepokój WHO co do tempa postępów w trwających negocjacjach w sprawie poprawek do IHR i „porozumienia w sprawie pandemii” jest ewidentny w kilku ostatnich publicznych oświadczeniach Tedrosa, w którym błagał państwa członkowskie WHO o pomyślne zakończenie negocjacji przed tegorocznym Światowym Zgromadzeniem Zdrowia.
W oświadczeniu z 22 stycznia Tedros powiedział :
„W ciągu ostatnich dwóch lat Międzyrządowy Zespół Negocjacyjny i Grupa Robocza ds. Poprawek do IHR dążyły do wspólnego celu: zbudowania zdrowszego, bezpieczniejszego i bardziej sprawiedliwego świata.
„To nasza szansa – być może jedyna szansa – aby tego dokonać, ponieważ mamy dynamikę. …
„Państwa członkowskie zobowiązały się do historycznego zadania dostarczenia Światowemu Zgromadzeniu Zdrowia w maju tego roku porozumienia w sprawie pandemii i pakietu poprawek mających na celu poprawę Międzynarodowych przepisów zdrowotnych.
„To szansa pokoleniowa, której nie możemy przegapić”.
Tedros ostrzegł również: „Jeśli społeczność międzynarodowa przegapi tę szansę, trudno będzie przeprowadzić kompleksową reformę, której potrzebujemy, zwłaszcza w zakresie równego dostępu do produktów związanych z pandemią”.
Ostro skrytykował także „potok fałszywych wiadomości, kłamstw i teorii spiskowych” na temat „porozumienia pandemicznego i IHR”.
Doktor Kat Lindley, prezes Global Health Project i dyrektor Global COVID Summit , powiedziała The Defender, że Tedros „z jego tweetów wydaje się sfrustrowany”, co jej zdaniem może oznaczać, że „niektóre rozmowy utknęły w martwym punkcie”.
Takie oświadczenia odzwierciedlają uwagi Tedrosa poczynione na dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w zeszłym miesiącu, gdzie po ostrzeżeniu, że świat musi być przygotowany na nową pandemię, która może być spowodowana jeszcze nieznaną „ chorobą X ”, powiedział:
„[Termin] zawarcia porozumienia w sprawie pandemii upływa w maju 2024 r., a państwa członkowskie prowadzą negocjacje. […] To sprawa między krajami i mam nadzieję, że do tego czasu wywiążą się z porozumienia w sprawie pandemii, w wyznaczonym terminie, ponieważ jeśli to pokolenie nie będzie w stanie tego zrobić… [nadchodzące] pokolenie, następne tego nie zrobi”.
„WHO i Tedros również czują się nieswojo w związku z odbiorem publicznym, ich komunikaty brzmią desperacko, a komentarze odrzucają w odpowiedzi na sugestie wprowadzenia w błąd i dezinformacji” – stwierdziła Ashby-Koppens. „Wszystkie wstępne i publiczne oświadczenia posiedzeń Grupy Roboczej WHO i INB w tym roku wskazują na poczucie desperacji”.
Ashby-Koppens przypisał tę desperację zwiększonej globalnej nieufności do WHO.
„Nie wszystkie państwa członkowskie dostosowują się do tego, co WHO próbuje osiągnąć na mocy obu dokumentów traktatowych… WHO obiecuje przyszłe pandemie, ale nie czyta opinii publicznej i nie wydaje się doceniać faktu, że zniknęło całe zaufanie do WHO organizacji” – powiedziała.
WHO „nie można nawet ufać, że będzie przestrzegać własnych zasad”
Eksperci rozmawiający z Rzecznikiem wskazali, że brak przejrzystości podczas negocjacji w sprawie dwóch proponowanych instrumentów zagraża również wysiłkom na rzecz sfinalizowania i zatwierdzenia dwóch proponowanych poprawek do IHR oraz traktatu pandemicznego.
Według Roguski na przykład najnowsze dokumenty zmieniające IHR z 2023 r. nie zostały upublicznione.
„Rozumiemy, że Grupa Robocza IHR przewiduje, że ostateczny tekst zostanie uzgodniony dopiero w kwietniu lub być może nawet w maju, nie ma jednak oficjalnego terminu opublikowania ostatecznego tekstu. Odmawia potwierdzenia treści dokumentów i nie chce powiedzieć, kiedy te dokumenty ujawni” – powiedział Roguski.
Najnowsze publicznie dostępne dokumenty dotyczące proponowanych poprawek do IHR na rok 2023 datowane są na 6 lutego 2023 r. Roguski powiedział, że skłoniło to uczestników zeszłotygodniowego spotkania WGIHR do wezwania do publicznego udostępnienia najbardziej aktualnych dokumentów.
Według Ashby-Koppensa „WHO nie przestrzega swoich własnych zasad”, ponieważ wiele proponowanych poprawek, które są publicznie znane, „nie leży w kompetencjach WHO”.
Dodała, że „Do 27 stycznia 2024 r. WHO miała dostarczyć swoim państwom członkowskim ponad 300 poprawek” – ale tego nie zrobiła. „Obawy polegają na tym, że obecnie nie można nawet ufać WHO, że będzie przestrzegać własnych zasad, więc jak możemy ufać, że będzie przestrzegać nowych uprawnień, które nadadzą WHO nasi wybrani urzędnicy?” zapytała.
W odpowiedzi Japonia „proponowała Prezydium i WGIHR rozważenie publikacji tekstu Biura”. Sieć Trzeciego Świata , uznana przez WHO za „ właściwą stronę zainteresowaną ”, stwierdziła: „W trosce o przejrzystość zwracamy się do Biura o publikację propozycji tekstów dla państw członkowskich”.
Według Roguskiego „nikt nie rzucił okiem” na spotkanie WGIHR na temat tych wniosków, które, jego zdaniem, mogą wynikać „ponieważ nie mają porozumienia”.
Ashby-Koppens powiedziała, że w odpowiedzi na wniosek dotyczący wolności informacji rząd Nowej Zelandii ujawnił, że posiada nowszy projekt ponad 300 zaproponowanych poprawek do IHR na rok 2023, ale nie udostępni go publicznie.
„To rodzi pytanie, dlaczego nasz kraj nie jest przygotowany na udostępnienie swoim obywatelom aktualnej wersji dokumentu, który rzekomo dotyczy naszego zdrowia i decyzji w tej sprawie” – stwierdziła.
Zamiast tego, według Ashby-Koppens, rząd Nowej Zelandii „złożył w zeszłym miesiącu dziwaczną prośbę”, „prosząc opinię publiczną o opinie na temat wersji traktatów, które będą się różnić od ostatecznych wersji, nad którymi Nowa Zelandia będzie głosować w maju 2024 r. .” Rząd wyznaczył termin na przekazanie opinii 18 lutego.
„Kapitał” to eufemizm słowa „finanse”
Roguski powiedział, że kluczowym punktem spornym wśród państw członkowskich WHO jest „ sprawiedliwość ” – która będzie głównym tematem dyskusji podczas nowo zaplanowanego spotkania w dniach 4–15 marca.
Według Roguski, Oxfam , kolejna „istotna interesariuszka” WHO, „odniosła ogromny sukces, domagając się kapitału” na zeszłotygodniowym spotkaniu, „wzywając do położenia kresu monopolowi Wielkiej Farmacji , usunięcia barier własności intelektualnej i położenia kresu podwójnych standardów stosowanych na świecie, wzywając, aby zdrowie miało pierwszeństwo przed interesami handlowymi”.
„Wzywamy do szybkiego przyjęcia konkretnych środków w celu zapewnienia terminowego i równego dostępu do technologii medycznych w celu ochrony całej populacji” – stwierdziła Oxfam.
kraje i podmioty, w tym Malezja i Grupa Afrykańska, również wzywały do większej „równości”. Podczas zeszłotygodniowego postępowania
Na przykład Grupa Afrykańska zaproponowała nowy art. 44A IHR – „mechanizm finansowy zapewniający równość w zakresie gotowości i reagowania na sytuacje kryzysowe w dziedzinie zdrowia”. Proponowany artykuł stworzyłby „mechanizm… zapewniania środków finansowych w formie dotacji lub koncesji dla krajów rozwijających się”.
Inna „właściwa zainteresowana strona” – Międzynarodowa Federacja Producentów i Stowarzyszeń Farmaceutycznych – „odrzuciła… wezwania do dostępu do ich „własności intelektualnej” – powiedział Roguski.
Dodał, że korzenie takich sporów dotyczą pieniędzy i finansowania – które zostaną rozdzielone za pośrednictwem ” Banku Światowego „ Funduszu Pandemicznego .
„Bez względu na to, czy „Traktat o pandemii”, czy poprawki do IHR zostaną przyjęte, czy nie, masowa inwestycja w ramach awaryjnego kompleksu przemysłowego szpitala farmaceutycznego będzie kontynuowana” – napisał niedawno Roguski. „Złam kod: w finansach „kapitał własny” to udział własnościowy… Problem zawsze dotyczył i prawdopodobnie zawsze będzie dotyczył pieniędzy.”
Roguski powiedział, że „Fundusz Pandemiczny” zapewnia krajom fundusze na rozwój „systemów wczesnego ostrzegania i nadzoru nad chorobami” oraz „systemów laboratoryjnych”, a także na wzmacnianie „zasobów ludzkich/zdrowia publicznego i potencjału siły roboczej społeczności”.
„To spór handlowy”
Przeciwnicy instrumentów proponowanych przez WHO twierdzą, że zagrażają one suwerenności narodowej . Niektóre propozycje przedstawione podczas zeszłotygodniowego spotkania WGIHR wzywały do przyznania dyrektorowi generalnemu WHO jeszcze większych uprawnień.
Na przykład Grupa Afrykańska zaproponowała nowy art. 13A IHR, stwierdzający:
„Niezwłocznie po stwierdzeniu stanu nadzwyczajnego zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym zgodnie z art. 12 Dyrektor Generalny dokona natychmiastowej oceny dostępności i przystępności cenowej wymaganych produktów zdrowotnych oraz wyda zalecenia, łącznie z mechanizmem alokacji, aby uniknąć potencjalnych niedoborów produktów zdrowotnych i technologie.”
Podobnie Bangladesz, proponując nowy artykuł 13A, wezwał do „międzynarodowej reakcji w zakresie zdrowia publicznego pod przewodnictwem WHO”.
Według Roguski państwa członkowskie „rozumieją, że Tedros może w dowolnym momencie ogłosić stan nadzwyczajny zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”, ale „chciałem dodać mu uprawnienia do określenia, co jest potrzebne”.
Przedstawiciele Smith i Wenstrup odnieśli się do zagrożenia dla suwerenności narodowej podczas konferencji prasowej 5 lutego. Smith odniósł się do „mnóstwa istotnych kwestii związanych z proponowanym traktatem”.
Należą do nich „brak przejrzystości, negocjacje na zapleczu, nadmierne wysiłki WHO i naruszenie suwerenności Stanów Zjednoczonych, nieznane zobowiązania finansowe amerykańskich podatników, zagrożenia dla praw własności intelektualnej i wolności słowa, finansowanie aborcji oraz korzyści, jakie traktat przyniesie Chinom kosztem Stany Zjednoczone."
„Zdecydowanie zbyt mało zbadano i zadano o wiele za mało pytań dotyczących tego, co to prawnie wiążące porozumienie lub traktat oznacza dla polityki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej” – stwierdził Smith.
Wenstrup powiedział, że oskarżył WHO o chęć „naruszenia naszej suwerenności narodowej”.
Lindley powiedziała, że niektóre państwa podjęły inicjatywy mające na celu ochronę przed naruszaniem suwerenności przez WHO, w tym projekt ustawy wprowadzony 5 lutego w New Hampshire, HB1156 , stwierdzający, że Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz WHO „nie mają jurysdykcji w New Hampshire."
„Jak napisano, poprawki do IHR bezpośrednio naruszają naszą Pierwszą Poprawkę, piątą i dziesiątą poprawkę” – stwierdziła Lindley.
Ale dla Roguskiego główną kwestią jest handel i finanse, a nie suwerenność.
„To spór handlowy i gra o pieniądze polegająca na budowie w krajach awaryjnego kompleksu przemysłowego szpitala farmaceutycznego , który przeoczyli za pierwszym razem” – powiedział. „Mają kłopoty, ponieważ kłócą się o pieniądze i własność intelektualną”.
„Wszystkich rozpraszały inne aspekty negocjowanych kwestii, ale od samego początku głównym celem tego sporu był spór handlowy” – dodał.
„Istnieje wyraźny i znaczący finansowy konflikt interesów pomiędzy lojalnością WHO wobec najważniejszych prywatnych darczyńców finansowych a prawami i wolnościami obywateli na całym świecie” – stwierdził Murfitt, zauważając, że znaczna część finansowania WHO pochodzi od partnerów prywatnych , takie jak Fundacja Billa i Melindy Gatesów .
„Naciski ze strony ludzi działają i powinniśmy to kontynuować”
Lindley stwierdziła, że „presja ze strony ludzi działa i powinniśmy ją kontynuować”, zauważając, że sprzeciw wobec poprawek do IHR i „porozumienia w sprawie pandemii” „tworzy świadomość i pogawędkę – dwóch rzeczy, których dyrektor generalny WHO zdaje się nienawidzić”.
Murfitt stwierdziła, że „powstają pęknięcia, gdy WHO propaguje dezinformację i teorię spiskową, podczas gdy zaniepokojeni obywatele, prawnicy i politycy zaczęli zabierać głos”, natomiast Ashby-Koppens stwierdziła, że interesy finansowe mogą wykoleić propozycje WHO.
„Istnieje realne ryzyko wywrócenia traktatu pandemicznego… ze względu na obawy wyrażone przez Big Pharma za pośrednictwem rządu USA: nie chcą rezygnować ze swojej własności intelektualnej ani udziału w zyskach, co być może będzie konieczne w przypadku dzielenia się swoimi produktami z biedniejszymi krajami” – stwierdziła Ashby-Koppens.
„Szaleństwem jest myśleć, że grupy wolnościowe sprzymierzają się z Wielką Farmą w sprawie zerwania traktatu pandemicznego” – dodała. „WHO traci płaszcz zaufanej organizacji. Ludzie są zmęczeni i na pewno czują, że coś jest nie tak”.
„Wygrywamy populistyczną kampanię przeciwko WHO” – powiedziała Lindsey, ale „mamy dużo więcej pracy do wykonania”.
„Wymagana jest większość głosów za proponowaną poprawką do IHR i 75% głosów za porozumieniem w sprawie pandemii” – powiedział Murfitt.
„To dużo i nie sądzę, że już to osiągnęliśmy” – powiedziała Lindley.
„Wielu z nas uważa, że proponowane poprawki do IHR zostaną przyjęte, a następnie będziemy musieli wywrzeć presję polityczną, aby zrezygnować z reżimu” – powiedział Murfitt. „W obecnym publicznie dostępnym projekcie nie wydaje się, aby istniał mechanizm rezygnacji po upływie terminu składania wniosków”.
